Der Senatsbericht

http://www.investmentrarities.com/images/Ted%201.JPG

 

Also warum gibt es für Silber keinen Bericht des Senats? Das ist ganz einfach. Das hat mit dem kleinen schmutzigen Geheimnis zu tun. Nur diejenigen, die Long-Positionen halten, können wegen exzessiver Spekulation für schuldig befunden werden. Für Shorties ist es nicht möglich exzessiv zu verkaufen, besonders wenn das zufällig US-Banken sind. Limits für die Longs, aber bei den Shorties schaut man in andere Richtung. So lautet der neue un-amerikanische Rechtsgrundsatz, wie er von den Aufsichtsbehörden angewandt wird.

Lassen Sie mich im Einklang mit dem Senatsbericht eine ganze spezifische und einfache Lösung für das Problem mit den Silber-Positionslimits geben, die so hoch sind, dass sie niemanden einschränken. Das Positionslimit sollte bei Silber auf 1.500 Kontrakte (7.5 Millionen Unzen) herabgesetzt werden, alle Monate zusammen. Im Einklang mit den Rohstoffgesetzten, sollten Ausnahmen im Falle von gutgläubigen Absicherungsgeschäften auf Anfrage gewährt werden. Aber bitte seien Sie sich darüber im Klaren, dass es nur so rund 20 Minengesellschaften auf der Welt gibt, die mehr als 7.5 Millionen Unzen produzieren. Das sind die ganz natürlichen Hedger auf der Short-Seite. Da nur ein paar, wohl weniger als 5, ihre Silberproduktion absichern, wird es nur wenige Anfragen auf eine Ausnahmeregelung vom Positionslimit über 1.500 Kontrakte geben. Das sollte es für die CFTC einfach machen die Ausnahmeregelungen zu überwachen.

 

Marktanteil

Der Senatsbericht betont den Einfluss, den die Indexfonds auf die Weizenpreise ausübten, weil sie so einen großen Anteil am Markt hielten. Im Bericht heißt es, dass die Indexfonds zwischen 35% und 50% aller Weizen-Kontrakte an der Chicagoer Börse hielten. Es folgt ein Zitat aus der Pressemitteilung:

“Die Untersuchung des Unterausschuss deckte substantielle und überzeugende Indizien dafür auf, dass durch den Kauf von derart vielen Future-Kontrakten, Rohstoff-Index-Trader, im Ganzen betrachtet, die Future-Preise nach oben gedrückt haben.“

Da 35% bis 50% einen signifikanten Anteil an jedem beliegen Markt darstellen, war es nur richtig im Bericht auf den Preiseinfluss von solchen dominanten Positionen hinzuweisen. Wegen der Menge an Indexfond-Händler, zwischen 25 und 30  Händler, kann niemand diesen großen Marktanteil als konzentriert bezeichnen. Um konzentriert zu sein, müsste so ein großer Marktanteil von einem oder nur ganz wenigen Händler gehalten werden

Die Daten der CFTC zeigen, dass dies bei Silber der Fall ist. Die großen Silber Shorties halten nicht nur einen ebenso signifikanten Marktanteil wie die Weizen Index-Trader, die Silberpositionen sind auch außer Zweifel konzentriert. Der aktuelle Commitment of Traders Report (COT) für Positionen bis einschließlich dem 23. Juni zeig, dass die 4 größten Händler eine netto Short-Position von 47,2% von allen COMEX Future-Kontrakten halten, was einem Anteil von 38% der gesamten weltweiten Silberproduktion entspricht. Im Verlauf des letzten Jahres hat die CFTC, über ihren Bank Participation Report, berichtet, dass 1 oder 2 US-Banken netto eine Short-Position von mehr als 33% aller COMEX Future-Kontrakte und 25% der Weltproduktion hielten.

Die Zahlen der CFTC zeigen eindeutig, dass die großen Silber-Shorties einen genauso dominanten Marktanteil haben, wie die Index-Trader bei Weizen, aber die Silber-Shorties sind obendrein noch konzentriert. Das macht es doppelt so falsch und beweist die Manipulation, ein Wort, dass der Senat nicht in den Mund nimmt. Egal wie man es betrachtet, gibt es bei Silber ein viel größeres Problem als bei Weizen. Wenn der signifikante Marktanteil der Index-Trader die Weizenpreise nach oben gepusht hat, dann hat auch der signifikante und konzentrierte Marktanteil der COMEX Shorties die Silberpreise nach unten gedrückt.